雾霾和癌症的关系争论很激烈，这次不仅是大众和科学家争论，在科学家内部也是分裂成了不同阵营，有人支持雾霾致癌，有人认为应该更谨慎。比如，最近钟南山院士和方舟子的争论就很有代表性。
科学家争论中国雾霾和癌症的关系，主要是在争论是否有科学“直接证据”严格证明雾霾致癌。和大家猜想的不同，有关“雾霾致癌”这个题目靠谱的研究论文不多，为啥呢？因为空气污染导致肺癌的流行病学研究很难做，证据不好拿。
第一，这个研究没法找到完美对照组。
研究新药对病人的效果必须要有对照组，不然没意义。同样的，要研究雾霾对癌症的影响，也必须有一个对照组。我们应该比较同样的一群人，在有或者没有雾霾情况下，得肺癌的概率是否有区别。
理论上，获取中国雾霾致癌“直接证据”的完美实验应该这么做：在平行宇宙中，还有另外13亿中国人，他们一样地勤劳善良，爱党敬业，和我们都是一样一样的，但就是不污染空气，我们拿他们来和我们这个宇宙的13亿中国人在比较一下，看肺癌发病率是否有区别。
或者我们在地球上找很多双胞胎，每对都拆开，分为两组，都永久性戴上呼吸器，唯一的区别就是其中一组吸着两会时期北京的空气，另外一组吸着两会结束后PM2.5 爆表的北京的空气，其他方面大家生活都一样，吸过几年十几年以后，我们来比较一下看癌症发病率是否有区别。
但这显然是科幻，完美的实验是不可能的。那么能否退而求其次，比较相似的两组人呢？
比如，我们能否比较中国发生污染前（1950年前）和严重污染后（2000年后）的肺癌发生情况？网上不是流行说我们现在肺癌发病率比几十年前增加了几十倍，说明环境污染是主因！？但这数据里面有很多问题，首先中国发生工业污染前，医疗水平也很落后，农村很多肺癌患者死了也不知道是啥原因，所以以前的肺癌病人数量肯定是严重低估的，无法直接比较。如果我们发现现在肺癌患者比1950年多很多，也许只是因为确诊和登记的多了而已。另外，由于医疗卫生条件改善，中国人平均寿命一直在增加，而老龄化是导致癌症的第一大要素（见菠萝以前文章《什么导致了癌症》），所以肺癌发病率提高一点不奇怪。所以，中国肺癌因为环境污染比以前增加了几十倍之类的话，因为这两个原因，其实是被简化和夸大了。
能否比较同一时期污染程度不同的国家呢？比如比较现在美国和中国呢？这也有问题，因为各个国家，地区之间除了空气污染不同以外，还有非常多的区别。以美国和中国为例，有人种组成不同，平均寿命不同，吸烟人数不同，公共场合控烟力度不同，水污染不同，饮食不同，肥胖人口不同，等等。这些因素都能影响肺癌的发生率，要把这些因素都消除，定量地比较空气污染对肺癌的影响，科学上是非常难的。即便假设你发现美国肺癌发生率比中国低，也有可能是因为美国公共场合吸烟的人少，二手烟污染少，而和雾霾等空气污染无关。（事实上，美国，加拿大，丹麦等好几个空气干净的发达国家都比中国肺癌发病率高）
第二，“现在证明中国的雾霾致癌”本身就是个伪命题。
雾霾或者任何环境污染对癌症的影响一定是慢性和长期的，不可能立竿见影。比如二战期间美国向日本广岛长崎投放原子弹后，大量幸存的居民都受到了严重核辐射，这可是比雾霾严重不知道多少倍的致癌因素，大量原子弹幸存者后来确实都得了各种癌症。但是要注意，即使像核辐射这么强的致癌因素，受害人白血病集中爆发是在受到辐射5年以后才出现，其他癌症种类爆发则是10年以后的事情！（2）因此，要研究现在中国雾霾或者其他污染对肺癌或者其他癌症发病率的影响，必须要等到10~20年后以后才能下结论。
因此，无论现在拿出什么样的数据，在科学上，都是无法“直接证明”现在的雾霾致癌的。中国近几年肺癌增加，如果认为是环境因素造成，那也应该追溯到10到20年前，看看中国那时到底发生了其他样的什么环境污染。我们现在没有“直接证据”证明现在的雾霾致癌，因为这个证据存在于未来，现在还没出现呢。
由于上述两个原因，目前科学界不能严格证明现在笼罩在中国上空的雾霾能导致肺癌。
